.jpg)
Escándalo en SOTUR
EL PSOE DENUNCIA EN LAS CORTES "ADJUDICACIONES IRREGULARES" DE SOTUR
Debate sobre política turística en la comunidad
Todo Castilla y León
Debate sobre política turística en la comunidad
Todo Castilla y León
En el transcurso del debate de una interpelación en materia de turismo, Martín Benito ha realizado estas afirmaciones en su cara a cara con la consejera de Cultura y Turismo, Alicia García, quien ha considerado que la denuncia socialista "está fuera de lugar totalmente" y deberá tramitarse en la Comisión de Hacienda.
"Yo he venido a hablar de mi libro", ha dicho la consejera para rechazar la denuncia del procurador socialista, al que ha emplazado a un debate posterior, "cuando la Mesa de las Cortes lo califique", sobre las supuestas irregularidades denunciadas por el PSOE.
Martín Benito ha asegurado que la empresa pública Sotur necesita un "cambio de rumbo" porque en sus años de existencia ha demostrado que es "ineficiente y está llena de irregularidades". "Tiene un problema muy gordo", ha advertido el procurador socialista a la consejera, quien ha esquivado el debate planteado, referido a la formalización de varios contratos en 2007.
"Yo he venido a hablar de mi libro", ha dicho la consejera para rechazar la denuncia del procurador socialista, al que ha emplazado a un debate posterior, "cuando la Mesa de las Cortes lo califique", sobre las supuestas irregularidades denunciadas por el PSOE.
Martín Benito ha asegurado que la empresa pública Sotur necesita un "cambio de rumbo" porque en sus años de existencia ha demostrado que es "ineficiente y está llena de irregularidades". "Tiene un problema muy gordo", ha advertido el procurador socialista a la consejera, quien ha esquivado el debate planteado, referido a la formalización de varios contratos en 2007.
LAS IRREGULARIDADES DE SOTUR
El portavoz socialista de Cultura y Patrimonio, José Ignacio Martín Benito, denunció en el pleno de las Cortes el monumental escándalo de la sociedad pública Sotur, cuya política además de no dar resultados está claramente cuestionada en la gestión de personal y en los contratos realizados según los datos que desvela el informe de Fiscalización del Consejo de Cuentas.
Martín Benito relató en el pleno las graves irregularidades: En GESTIÓN DE PERSONAL, el Consejo de Cuentas informa que en el expediente del Contrato del Gerente no figura ninguna acreditación sobre su titulación académica ni los méritos alegados, así como ninguna justificación sobre los currículos valorados para la selección. No consta que se haya realizado ninguna publicidad del puesto.
Hay Contratos de duración indefinida en los que no existe constancia de que se haya informado al Consejo de Administración del proceso de selección, tal y como exige la normativa interna y en otros contratos los criterios no habían sido establecidos con carácter previo en la convocatoria, por lo que los candidatos desconocían cual iba a ser su valoración. Además, en los expedientes analizados no consta la acreditación de la titulación o experiencia profesional que cada candidato ha presentado para cada puesto, ni de los méritos alegados en los currículos.
El Consejo de Cuentas recoge también que la relación de puestos no es coherente con los acuerdos tomados en Consejo de Administración, lo que indica que SOTUR no tenía un adecuado control interno sobre los puestos existentes en la Empresa y que el personal al servicio de SOTUR no cubría todo el catálogo de puestos de trabajo. A 31 de diciembre de 2007 el total de la plantilla había experimentado un incremento de 6 personas en relación con la misma fecha del ejercicio de 2006, incumpliendo el artículo 22 de la Ley 42/2006.
Hay también irregularidades en las Retribuciones salariales e incremento retributivo. De 40 trabajadores que han percibido alguna cantidad por complemento personal, en 23 casos la percepción no se corresponde con la regulación del convenio colectivo vigente. Existen personas que han percibido el complemento por un importe superior. Se percibieron complementos por valor de 7.720 €, sin ninguna acreditación por parte de la Gerencia que motive o aclare dicha percepción.
En Complemento de disponibilidad, el importe del gasto total ha sido de 57.401 euros, de los cuales, 34.568 han sido pagados sin acreditación documental que avale las causas excepcionales a las que se refiere el convenio.
En CONTRATACIÓN no existe constancia de la comunicación inicial de determinación de las necesidades de cada expediente, contradiciendo la normativa interna de SOTUR.
En el expediente 19 lote A, de planificación y ejecución de campañas de publicidad de turismo y conmemoraciones culturales por valor de 2.217.971, falta publicidad de los anuncios de los procedimientos de adjudicación, como de la adjudicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas; no aparecen justificadas las necesidades que hayan motivado la modificación del contrato; no se respetan los artículos 101 y 42 del TRLCAP.
En el expediente 19 Lote B se han abonado conceptos que no estaban incluidos por un total de: 1.119.594 euros. Se han incluido 18.680 euros por abono de facturas emitidas con fecha anterior a la formalización del contrato.
En el expediente 20 sobre Creatividad y producción de una campaña publicidad de la marca “Castilla y León es vida”, por valor de 523.100 euros, falta la publicidad tanto de los anuncios de los procedimientos de adjudicación como de adjudicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
En el expediente 113 de prórroga de promoción y publicidad con Ryanair, no se justifica el modo de adjudicación del contrato
En el expediente 98, patrocinio de las guías del Duero, no se determina cual es la marca o imagen de SOTUR que se debe promocionar, ni se justifica la forma de adjudicación del contrato. Lo mismo sucede para el patrocinio del documental sobre Antonio Machado, para la celebración de la exposición “La prensa diaria en Castilla y León”, para la impresión de carteles turísticos…
El expediente 158 se incluye el contrato de servicio de diseño, construcción, montaje, desmontaje y mantenimiento del stand de FITUR, por valor de 1.164.708 euros. Sin embargo, la Feria INTUR ya se había celebrado en el momento de la formalización del contrato.
En los expedientes nº 4 (Congreso de Turismo Idiomático) y 76 (Línea 902 de Información turística) no consta que SOTUR haya solicitado presupuestos a las empresas y no se acredita que corresponda a los presupuestos enviados por las empresas, por lo que hace presumir que han sido adjudicados de forma directa, sin motivación alguna que justificara esta forma de selección, no respetando los principios de publicidad y concurrencia.
Expediente 18. Folletos del auditorio “Miguel Delibes”. El presupuesto seleccionado es de fecha 9 de abril de 2007, cuando el contrato se ha formalizado el 15 de marzo anterior. El importe es de 162.082 €. El mismo día de la firma del contrato se firma otro contrato con la misma empresa con el mismo objeto por importe de 91.006 euros. Se tramitó de forma separada, sin observar la prescripción a que se refiere el artículo 2.1. del TRLCAP.
Motivos más que suficientes para que la Junta imprima, tal y como pidió el portavoz socialista, un giro de 180º a la Sociedad pública que gestiona la promoción turística de Castilla y León: SOTUR; "No podemos sostener una empresa pública que desde su fundación, hace ahora 20 años, ha llevado a la comunidad al más estrepitoso fracaso en política turística. Porque ser los últimos todos los años es, se mire como se mire, un fracaso." concluyó
Martín Benito relató en el pleno las graves irregularidades: En GESTIÓN DE PERSONAL, el Consejo de Cuentas informa que en el expediente del Contrato del Gerente no figura ninguna acreditación sobre su titulación académica ni los méritos alegados, así como ninguna justificación sobre los currículos valorados para la selección. No consta que se haya realizado ninguna publicidad del puesto.
Hay Contratos de duración indefinida en los que no existe constancia de que se haya informado al Consejo de Administración del proceso de selección, tal y como exige la normativa interna y en otros contratos los criterios no habían sido establecidos con carácter previo en la convocatoria, por lo que los candidatos desconocían cual iba a ser su valoración. Además, en los expedientes analizados no consta la acreditación de la titulación o experiencia profesional que cada candidato ha presentado para cada puesto, ni de los méritos alegados en los currículos.
El Consejo de Cuentas recoge también que la relación de puestos no es coherente con los acuerdos tomados en Consejo de Administración, lo que indica que SOTUR no tenía un adecuado control interno sobre los puestos existentes en la Empresa y que el personal al servicio de SOTUR no cubría todo el catálogo de puestos de trabajo. A 31 de diciembre de 2007 el total de la plantilla había experimentado un incremento de 6 personas en relación con la misma fecha del ejercicio de 2006, incumpliendo el artículo 22 de la Ley 42/2006.
Hay también irregularidades en las Retribuciones salariales e incremento retributivo. De 40 trabajadores que han percibido alguna cantidad por complemento personal, en 23 casos la percepción no se corresponde con la regulación del convenio colectivo vigente. Existen personas que han percibido el complemento por un importe superior. Se percibieron complementos por valor de 7.720 €, sin ninguna acreditación por parte de la Gerencia que motive o aclare dicha percepción.
En Complemento de disponibilidad, el importe del gasto total ha sido de 57.401 euros, de los cuales, 34.568 han sido pagados sin acreditación documental que avale las causas excepcionales a las que se refiere el convenio.
En CONTRATACIÓN no existe constancia de la comunicación inicial de determinación de las necesidades de cada expediente, contradiciendo la normativa interna de SOTUR.
En el expediente 19 lote A, de planificación y ejecución de campañas de publicidad de turismo y conmemoraciones culturales por valor de 2.217.971, falta publicidad de los anuncios de los procedimientos de adjudicación, como de la adjudicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas; no aparecen justificadas las necesidades que hayan motivado la modificación del contrato; no se respetan los artículos 101 y 42 del TRLCAP.
En el expediente 19 Lote B se han abonado conceptos que no estaban incluidos por un total de: 1.119.594 euros. Se han incluido 18.680 euros por abono de facturas emitidas con fecha anterior a la formalización del contrato.
En el expediente 20 sobre Creatividad y producción de una campaña publicidad de la marca “Castilla y León es vida”, por valor de 523.100 euros, falta la publicidad tanto de los anuncios de los procedimientos de adjudicación como de adjudicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
En el expediente 113 de prórroga de promoción y publicidad con Ryanair, no se justifica el modo de adjudicación del contrato
En el expediente 98, patrocinio de las guías del Duero, no se determina cual es la marca o imagen de SOTUR que se debe promocionar, ni se justifica la forma de adjudicación del contrato. Lo mismo sucede para el patrocinio del documental sobre Antonio Machado, para la celebración de la exposición “La prensa diaria en Castilla y León”, para la impresión de carteles turísticos…
El expediente 158 se incluye el contrato de servicio de diseño, construcción, montaje, desmontaje y mantenimiento del stand de FITUR, por valor de 1.164.708 euros. Sin embargo, la Feria INTUR ya se había celebrado en el momento de la formalización del contrato.
En los expedientes nº 4 (Congreso de Turismo Idiomático) y 76 (Línea 902 de Información turística) no consta que SOTUR haya solicitado presupuestos a las empresas y no se acredita que corresponda a los presupuestos enviados por las empresas, por lo que hace presumir que han sido adjudicados de forma directa, sin motivación alguna que justificara esta forma de selección, no respetando los principios de publicidad y concurrencia.
Expediente 18. Folletos del auditorio “Miguel Delibes”. El presupuesto seleccionado es de fecha 9 de abril de 2007, cuando el contrato se ha formalizado el 15 de marzo anterior. El importe es de 162.082 €. El mismo día de la firma del contrato se firma otro contrato con la misma empresa con el mismo objeto por importe de 91.006 euros. Se tramitó de forma separada, sin observar la prescripción a que se refiere el artículo 2.1. del TRLCAP.
Motivos más que suficientes para que la Junta imprima, tal y como pidió el portavoz socialista, un giro de 180º a la Sociedad pública que gestiona la promoción turística de Castilla y León: SOTUR; "No podemos sostener una empresa pública que desde su fundación, hace ahora 20 años, ha llevado a la comunidad al más estrepitoso fracaso en política turística. Porque ser los últimos todos los años es, se mire como se mire, un fracaso." concluyó
Foto: Intervención de Martín Benito en un pleno de las Cortes.
Etiquetas: Castilla y León, Cortes de Castilla y León, Turismo
posted by La Crónica de Benavente y los Valles | 18:39
<< Home